CDMX.- Ya no es uno sino 2 los jueces que han frenado momentáneamente los efectos de la ley eléctrica de AMLO, que entró en vigor el pasado 10 de marzo.
En esta ocasión, el juez Rodrigo de la Peza López Figueroa otorgó suspensiones provisionales contra dicha ley, que tienen efectos generales, es decir, protegen a toda la industria de dicho sector y no solo a las compañías que promovieron el amparo.
López Figueroa es titular del juzgado Primero en Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones con residencia en la Ciudad de México y jurisdicción en toda la República. A diferencia de su homólogo, Juan Pablo Gómez Fierro, juez Segundo en la citada materia, Rodrigo de la Peza solo señaló que concedió las medidas cautelares, pero no dio a conocer las versiones públicas de los asuntos.
El primero que otorgó una suspensión temporal fue Gómez Fierro, quien el pasado 11 de marzo detuvo todas las consecuencias derivadas de la reforma a Ley de la Industria Eléctrica, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 9 de marzo de 2021.
El juicio de amparo fue iniciado por el abogado de la empresa Parque Solar Orejana, en un escrito presentado el miércoles 10 de marzo.
El juzgado que lleva el caso determinó que esta suspensión general debe tener efectos generales, porque si solo se da a la empresa que inició el amparo podría tener una ventaja competitiva y ocasionar distorsiones en el mercado.
“De esta manera, al decretarse esta medida cautelar, este juzgador adecua los efectos a los de una hipotética sentencia protectora, la cual podría tener un efecto general, a efecto de proteger y garantizar los derechos a la competencia y libre concurrencia en una dimensión individual y colectiva”, decía la síntesis de la medica precautoria. Y se citó a las partes a una audiencia incidental para el 18 de marzo, donde se definirá si se mantiene la suspensión provisional.
Lo anterior provocó la molestia del presidente Andrés Manuel López Obrador y de la secretaria de Energía, Rocío Nahle, quienes pidieron investigar la actuación del juez, por supuestamente beneficiar a particulares.
